Em uma coluna publicada no site Spectator nesta semana, o médico britânico Max Pemberton (pseudônimo jornalístico) afirma que, clinicamente falando, ele, como médico, preferiria ter o vírus HIV a ter diabetes tipo 2. O artigo tem causado polêmica, mas a intenção não era falar que uma doença é melhor ou pior do que a outra, e sim ressaltar que hoje o vírus da aids já pode ser tratado e, tomando-se os devidos cuidados, a doença não mais é sinônimo de morte – podendo ser até menos danosa do que a diabetes 2, por exemplo.

Para ele, as pessoas são complacentes com a diabetes de uma forma que seria considerada “descuidada” com a aids, como se fosse um contratempo que pode ser consertado com remédios. “Mas isso está errado”, diz ele. “Independentemente de como é tratada, a diabetes 2 é uma doença progressiva, que resulta em um aumento de remédios ao longo do tempo. Um recente estudo australiano mostrou que, depois de 6 anos, 44% dos pacientes não respondiam mais ao tratamento oral e precisaram de injeções de insulina.”

Já a aids, por outro lado, exige uma medicação em dose única e fixa, uma vez ao dia. Também deve ser tomada para o resto da vida, mas não há o incômodo da injeção, ambos os tratamentos têm efeitos colaterais, mas as estatísticas no Reino Unido mostram que o HIV não mais reduz a expectativa de vida do paciente, enquanto a diabetes tipo 2 pode reduzi-la em até 10 anos.

Diabéticos têm 4 vezes mais chances de ter uma doença cardiovascular e em até 30% dos casos há danos no funcionamento dos rins. A diabetes aumenta os riscos de cegueira, ferimentos e úlceras. A aids, se tratada a tempo e corretamente, pode não dar maiores problemas, já que o sistema imunológico é mantido em equilíbrio.

Os avanços da medicina e campanhas publicitárias, segundo Pemberton, possibilitaram essa mudança no quadro dos pacientes soropositivos. Desde que a doença surgiu, há mais de 30 anos, campanhas em massa e bastante agressivas fizeram com que as pessoas tivessem medo da aids, que pode de fato matar uma grande quantidade de gente em muito pouco tempo. Esse medo foi responsável pela “promoção do sexo seguro em uma escala que nunca se fez em relação à alimentação saudável contra a diabetes”, por exemplo.

Na página do Spectator, os comentários de leitores sugerem que o assunto é ainda tabu, já que muitos condenaram a posição aberta do médico que, segundo eles, encoraja comportamentos “de risco”.

Outros, diabéticos, discordam da opinião de Pemberton, já que para eles a diabetes não causou conquências tão graves. “As complicações que você menciona são resultados de uma diabetes mal controlada”, comentou uma leitora.

“É o impacto social da condição que afeta o diagnóstico, mais do que o aspecto físico. O maior problema de ser diagnosticado com aids é o medo de ser rejeitado pela sociedade, e não a doença em si”, diz o médico. “Se a aids ainda tem o status de uma doença aterrorizante, é devido à atitude da sociedade – e não por causa do vírus”, finaliza.

Fonte: Correio do Estado

Comer muito açúcar causa diabetes?

Eis uma das perguntas mais comuns a quem está ou lida com a doença. A resposta até há pouco tempo considerada correta era a de que não, comer muito açúcar não causa diabetes – o que acontece, na verdade, é que comer açúcar em excesso favorece o aparecimento de doenças como a obesidade, e elas é que favoreceriam o desenvolvimento do diabetes. Uma pesquisa publicada na semana passada, porém, coloca esta explicação em dúvida. E agora? No final das contas, qual a relação do açúcar com o diabetes?

A imprensa, de maneira geral, vem anunciando um estudo conduzido por cientistas de três grandes universidades americanas (Stanford, Berkley e San Francisco) e publicado na última semana na revista científica PLOS ONE como a prova de que comer muito açúcar causa diabetes – ao contrário do que normalmente é afirmado. Porém, o que os artigos deixam de comentar é que há muito gente que refuta, com bons argumentos, tal afirmação. Vamos entender o que está acontecendo.

Uma doce e controversa pesquisa

O estudo acompanhou a oferta de diferentes tipos de alimentos (como açúcares, fibras, frutas, carnes, cereais e óleos) em 175 países no mundo, do ano 2000 a 2010. Para isto, utilizou dados da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), atualmente comandada pelo agrônomo brasileiro José Graziano. Depois, correlacionou estes dados a diversos parâmetros e doenças, como o índice de massa corporal da população e a obesidade.

Os cientistas encontraram uma forte correlação entre o aumento na disponibilidade de açúcar e a prevalência de diabetes nos países estudados. Esta ligação se mantinha mesmo quando os dados de obesidade, alimentação, renda per capita e idade da população foram levados em consideração – o que significa que, de acordo com a pesquisa, pode-se dizer que apenas a oferta de açúcar é responsável pelo aumento no número de casos de diabetes.

+ Para se aprofundar no assunto: leia aqui o polêmico trabalho, na íntegra (em inglês)

Diz o artigo: “(…) nós identificamos que a oferta de açúcar parece ser unicamente correlacionada à prevalência do diabetes, independente dos índices de prevalência de sobrepeso e obesidade, diferentemente de outros tipos de comida e consumo total, e independentemente de outras mudanças econômicas e sociais, como urbanização, envelhecimento, mudanças na renda familiar, estilo de vida sedentário e uso de tabaco e álcool. Descobrimos que a obesidade parece exacerbar, mas não alterar, o impacto da oferta de açúcar na prevalência do diabetes, o que fortalece o argumento a favor de políticas públicas de saúde visando o [combate ao] consumo excessivo de açúcar.”

Poréns

Os autores do artigo afirmam, portanto, que quanto mais açúcar for ofertado em um país, maiores os índices de diabetes – o que, é claro, parece indicar que quanto mais se come açúcar, mais se tem diabetes. Mas esta conclusão hipotética é falsa e não possui base em nenhum dado científico.

É importante manter em mente que, para chegar aos resultados do trabalho, os pesquisadores utilizaram informações extremamente generalizadas, tanto aquelas sobre alocação de alimento quanto as sobre a saúde da população. No próprio artigo, eles comentam pelos menos cinco pontos nos quais o trabalho peca em rigor. Por exemplo, os próprios autores afirmam que os dados coletados da FAO não indicam quanto dos alimentos em oferta em um país é consumido e quanto é desperdiçado. Além disso, os dados de prevalência de diabetes utilizados são, em boa parte dos países estudados, meras aproximações estatísticas e muito pouco confiáveis.

Muitos cientistas comentam que o estudo simplesmente indica que a oferta de açúcar pode ser, sim, relacionada ao aumento do diabetes. E que isto não significa grande coisa. A não ser que um rigoroso trabalho científico seja feito que prove que o consumo de açúcar possa ser correlacionado à maior incidência de diabetes, o atual estudo nada mais é que uma curiosidade estatística.

A imprensa mundial, todavia, parece não concordar com esta visão mais sensata – adotada, em parte, até mesmo pelos autores do trabalho. Em termos pra lá de sensacionalistas, ela vem divulgando a história com títulos como “Maior consumo de açúcar é ligado a maiores taxas de diabetes“, “Açúcar está por trás da explosão global de diabetes tipo 2, diz estudo”  e “Mais açúcar = mais diabetes tipo 2“. Todos estes título são uma má leitura do trabalho, como vimos, e transmitem perigosas inverdades.

A respeitada ONG britânica pró-diabéticos Diabetes UK alertou que a pesquisa deve ser encarada com cautela. O grupo Sugar Nutrition UK, que representa os produtores de açúcar do Reino Unido, repudiou o trabalho, contra-argumentando que, na última década, o consumo de açúcar caiu 6% nos países do Reino, enquanto as taxas de diabetes dobraram.

O Diabeticool, visando ao total bem estar de todos os diabéticos e tratando com o máximo rigor as informações publicadas, manterá na página “Verdades e Mitos” a explicação de que comer muito açúcar não causa diabetes, baseada em diversas e rigorosas pesquisas científicas. Porque o estudo em questão não modificou em nada esta percepção. E porque falar a verdade vale muito mais a pena do que simplesmente publicar um título sensacionalista.