ESCRITO POR CARLOS MONTEIRO, ESPECIAL PARA O DIABETICOOL

Manter o “cargo” de primeira-dama é uma tarefa complicada. As esposas de presidentes de um país não precisam necessariamente fazer nada, mas geralmente metem o bedelho em algum ponto da vida pública para manter as aparências e justificar um pouquinho o tanto que a nação gasta com sua família.

Michelle Obama (foto), esposa do presidente dos EUA, decidiu desde o início do mandato do marido que iria cuidar da saúde do povo. Ela promoveu campanhas estimulando atividades físicas e uma alimentação balanceada.

O que no começo eram simples campanhas educacionais ganhou um tom mais sombrio quando a primeira-dama e o marido, num toque horrivelmente ditatorial, decidiram obrigar as escolas públicas dos EUA a fornecer apenas “alimentos saudáveis” aos alunos, preparados de acordo com um conjunto de regras ditadas pela Casa Branca.

A desculpa era a de que a epidemia de obesidade nos EUA está atingindo proporções catastróficas, e é necessário educar os pequenos desde cedo para que não se tornem adultos acima do peso. Lembro aqui que a obesidade é um dos fatores de risco mais perigosos para o desenvolvimento do diabetes tipo 2.

Uma lista imensa de exigências alimentares passou a ser, obrigatoriamente, adotada pelas escolas americanas. Enquanto que antigamente cada colégio decidia por si próprio o que dar aos alunos, agora a maneira como se cozinha a comida vêm diretamente do governo. Tem como sair coisa boa disso?

As crianças foram divididas em grupos de idade, e cada um deles é obrigado a comer um número máximo de calorias. Não se pode dar nada contendo gorduras trans. O sal foi limitado. Existe uma quota específica de quanta carne e quantos grãos os alunos podem comer por semana. Pão branco – que desde sempre foi oferecido nas escolas de lá – foi praticamente abolido, porque não se adequada às rígidas regras de “alimentação integral”.

O resultado? Caos.

Nenhuma escola estava preparada para tantas e tantas regras e imposições, tudo em nome, é claro, da melhor das intenções. As quotas diárias de nutrientes são absurdas de ser seguidas, afirmam os cozinheiros. Os orçamentos de alimentação não são suficientes para comprar caminhões de legumes frescos todos os dias.

E, claro, se uma criança não está acostumada a comer “saudável”, não é obrigando-a a isso que se muda a situação.

Segundo o próprio governo americano, mais de 1 milhão de crianças e jovens deixou de comprar o almoço nas escolas depois de implementação da campanha da primeira-dama.

Houve boicotes e brigas dentro das cantinas em vários estados.

E, pelo que parece, os estudantes têm toda a razão. As imagens que ilustram este texto são fotos tiradas pelos próprios alunos dos almoços (não são lanches, não! Isso é o ALMOÇO servido às crianças!!) que estão recebendo.

Esta é a comida que as escolas conseguem produzir se seguirem 100% as imposições de Michelle.

Aqui no Brasil existem diversos exemplos de escolas públicas que conseguem fornecer alimentação de qualidade (de verdade!) para seus alunos. Geralmente a proposta parte da própria diretoria das escolas, que utiliza as verbas repassadas pelo governo para comida e faz acordos com vendedores de frutas, legumes e hortaliças para garantir um preço melhor para a escola. A própria lei que coordena a merenda escolar (Resolução/cd/fnde nº 38 de 16 de julho de 2009) em todo o país impõe pouquíssimas regras às escolas (obriga que o cardápio seja feito por um nutricionista etc), mas deixa muito espaço para que as diretorias encontrem a melhor maneira de servir o melhor prato, encorajando, inclusive, contratos com vendedores locais de alimentos naturais.

Alimentar-se bem é importantíssimo. Tentar evitar que as pessoas estejam muito acima do peso é uma ótima idéia. Mas IMPÔR regras, regras e mais regras, tentando OBRIGAR alguém a emagrecer, NUNCA DÁ CERTO.

É preciso educar. É preciso deixar que as pessoas decidam, por si próprias, a se alimentar bem. Se não, elas não manterão uma boa dieta e serão infelizes, comendo coisas das quais não gostam. Ninguém fica saudável assim. E como você consegue convencer alguém a se alimentar bem? Basta educá-la sobra as inúmeras vantagens da boa alimentação para a saúde, além de mostrar como a comida saudável pode ser gostosa. Coisas que o governo americano absolutamente não sabe fazer.

Parar de se intrometer na vida dos outros é uma lei básica do convívio em sociedade. Falta boa parte dos políticos aprendê-la. Michelle faria bem melhor se fosse “apenas” a esposa do presidente dos EUA e deixasse de interferir na vida do povo. Se, como acontece aqui no país, houvesse espaço para as próprias escolas prepararem seu cardápio, não tendo que seguir uma infinidade de regras absurdas vindas do governo federal, com certeza as crianças se alimentariam melhor. Vá arranjar um emprego normal, senhora, e preocupe-se com seu próprio prato!

Carlão Monteiro Diabético ganhou este último “sobrenome” carinhoso há mais de 20 anos, quando descobriu que teria de conviver com o diabetes. Passou a estudar muito sobre a doença, devorando todos os livros e artigos científicos que passavam pela sua frente. Neste tempo, já testou milhares de tratamentos diferentes e ouviu as mais exóticas histórias sobre curas do diabetes. Ele compartilha seu vasto conhecimento com os leitores do Diabeticool nesta coluna especial.

ESCRITO POR CARLOS MONTEIRO, ESPECIAL PARA O DIABETICOOL

Antigamente, fazer jornalismo significava ter o mínimo de curiosidade e espírito crítico em relação às matérias divulgadas. Era por isso que os bons repórteres sempre buscavam ouvir “os dois lados da história”, em busca de informações que permitissem entender, da melhor maneira possível, o que seria exposto à população. Vai que falassem uma grande bobagem, baseados apenas em um lado da história, não é mesmo?

Hoje em dia, parece que fazer jornalismo significa, simplesmente, repetir como um papagaio algum comunicado que soltam para a imprensa – acabou o espírito crítico, acabou a curiosidade, acabou essa história de “ouvir os dois lados”.

Foi o que aconteceu na noite desta sexta-feira, quando uma matéria da repórter Monalisa Perrone colocou medo na cabeça de milhões de diabéticos brasileiros ao dizer que eles estão condenados a sofrer de câncer no pâncreas e outras doenças só porque usam remédios como a metformina, um dos medicamentos mais seguros já inventados para tratar o diabetes tipo 2 (clique na imagem abaixo para assistir ao vídeo da reportagem).

A história, resumidamente, é a seguinte: no início do mês, a Vigilância Sanitária de São Paulo divulgou um alerta (leia-o aqui) avisando que medicamentos baseados nas incretinas poderiam causar doenças no pâncreas. E por que a Vigilância Sanitária acha isso? Porque um ou outro estudo, de escopo “limitado” (segundo o próprio relatório), apontou que, no longo prazo, estes medicamentos poderiam levar a distúrbios pancreáticos, e também porque a agência recebeu notificações de reações adversas a medicamentos que parecem apontar para o mesmo norte.

O relatório da Vigilância diz, também, que muita gente anda injetando incretinas não para tratar o diabetes, mas para emagrecer, uma vez que a venda destes medicamentos é liberada pela ANVISA sem prescrição médica.

Se as incretinas são um perigo para a saúde e se há muitas pessoas utilizando-as da maneira errada (para emagrecer), então a Vigilância alerta para que os médicos receitem-nas APENAS para tratar o diabetes tipo 2 e que fiquem de olho em possíveis complicações pancreáticas nos pacientes.

AS LAMBANÇAS

1 – A VIGILÂNCIA SANITÁRIA JAMAIS FALOU MAL DA METFORMINA (mas a “ótima” reportagem do Jornal Nacional imaginou que sim)

Veja a figura logo acima, que mostra a lista das incretinas divulgada pela Vigilância Sanitária. Perceba que a metformina aparece ASSOCIADA ao princípio-ativo de 4 medicamentos. Sabe por que ela aparece associada? PORQUE A METFORMINA NÃO É UMA INCRETINA! O relatório da Vigilância avisa sobre os perigos das incretinas apenas, mas isso não impediu a reportagem do Jornal Nacional de incluir a metformina – repito, um dos medicamentos mais seguros no tratamento do diabetes tipo 2 já inventados – de aparecer na lista da reportagem.

2 – O TEXTO DA VIGILÂNCIA SANITÁRIA SE BASEIA EM SUPOSIÇÕES QUE PODEM ESTAR EQUIVOCADAS (e não sou só eu que acha isto!)

Outro ponto: o relatório da Vigilância Sanitária faz um auê danado em cima de meras suposições. Ele diz que a Agência Européia de Medicamentos (EMA) “publicou alerta sobre o perfil de segurança destes medicamentos (incretinas)” e que a agência regulatória dos Estados Unidos (FDA) “publicou alerta de segurança indicando possível associação entre o uso de terapia baseada nas incretinas e o aumento do risco de pancreatites e neoplasia pancreática”. Ora, parece que as incretinas são o horror, não?

Bem, faltou dizer que estes “alertas” da EMA e da FDA foram feitos na época que as incretinas eram medicamentos novos e estavam sendo testados. QUASE TODO MEDICAMENTO GERA EFEITOS COLATERAIS, QUE SÃO EXTENSIVAMENTE ESTUDADOS PARA GARANTIR A SEGURANÇA DE QUEM TEM QUE TOMÁ-LOS.

Ainda há MUITA polêmica sobre o assunto na comunidade médica – ou seja, ninguém tem certeza se as incretinas são 100% seguras em relação aos efeitos colaterais. O fato é que elas continuam a ser liberadas porque NÃO HÁ, EM HIPÓTESE ALGUMA, PROVAS DE QUE ELAS GERAM CÂNCER NO PÂNCREAS OU DEMAIS DOENÇAS. REPITO: NÃO HÁ EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS DE QUE ELAS FAZEM MAL À SAÚDE.

Há indícios, apenas, mas nada comprovado. Um estudo publicado mês passado no The New England Journal of Medicine afirma que tanto a EMA quanto a FDA, após analisarem tudo o que se sabe hoje sobre as incretinas, concluem que não é possível fazer uma associação entre elas e câncer de pâncreas ou pancreatite – mesmo assim, as agências continuarão de olho nestes possíveis efeitos colaterais, como é de se esperar.

3 – COMO QUE A REPÓRTER NÃO ENTREVISTOU QUEM MAIS ENTENDE DO ASSUNTO ? (ou então “como que não passou pela cabeça da dona Monalisa conversar com alguém da Sociedade Brasileira de Diabetes?”)

Em uma matéria que afirma, de maneira mentirosa, que um dos medicamentos mais usados para cuidar do diabetes tipo 2 pode provocar câncer, e que botou muitas minhocas na cabeça de milhões de pessoas que usam a metformina, em momento algum vemos alguém que entende de diabetes dar sua opinião sobre o tema.

Mas não se preocupe, porque os verdadeiros especialistas não tardaram a falar o que pensam. Segue comunicado oficial da Sociedade Brasileira de Endocrinologia e Metabologia (SBEM) e Sociedade Brasileira de Diabetes (SBD), endossado também pela Associação Brasileira para o Estudo da Obesidade e da Síndrome Metabólica (Abeso) :

Mais um pouco de informação? O Dr. Alexandre Hohl comentou o seguinte na página de Facebook oficial da SBD:

A reportagem do Jornal Nacional de ontem compara, de maneira equivocada, a metformina com as novas classes de medicamentos para tratar diabetes mellitus tipo 2.

Outro erro grave é considerar que todo diabético que usa tais medicamentos necessite monitorização contínua da tireoide. O câncer de tireoide está cada vez mais comum na população geral. O GLP1 tem muitos receptores na tireoide (células C) de camundongos, mas poucos receptores na tireoide humana. Além disso, a maioria dos tumores de tireoide são papilíferos ou foliculares, sendo rarissimos os tumores medulares de tireoide.

Em suma: muitos erros, muita bobagem, muitas mentiras. Alguém deveria voltar pra escola de jornalismo e outros “doutores” deveriam pesquisar um pouco mais antes de sair vomitando seus relatórios “de estudo” sobre problemas de saúde.

A conclusão: para quem toma metformina, continue o tratamento numa boa. Quem toma incretinas, também. Podem ficar tranqüílos. Ponto.

Carlão Monteiro Diabético ganhou este último “sobrenome” carinhoso há mais de 20 anos, quando descobriu que teria de conviver com o diabetes. Passou a estudar muito sobre a doença, devorando todos os livros e artigos científicos que passavam pela sua frente. Neste tempo, já testou milhares de tratamentos diferentes e ouviu as mais exóticas histórias sobre curas do diabetes. Ele compartilha seu vasto conhecimento com os leitores do Diabeticool nesta coluna especial.